Tree of life

Sacré exercice de style, et de mémoire. Me voilà lancé dans la critique d'un film vu il y a deux mois : The tree of life, signé Terrence Malick (le réalisateur que l'on n'a pas le droit de détester, visiblement, lorsqu'on se veut cinéphile). 60 jours plus tard, que me reste-t-il de cet arbre de vie ? D'abord, je me souviens du tronc central, l'histoire d'une famille américaine parfaite bouleversée par la disparition d'un enfant. Malick parle de la vie et de la mort avec pudeur, sans excès verbeux (ça change de certains films intellos). Sa caméra virevolte, effleure, dévoile tout en respectant les personnages. La mise en scène de la naissance est exceptionnelle de virtuosité. Montage effréné et musique lancinante accompagnement parfaitement les premières années de l'enfant et nous rappellent combien le temps file inexorablement. Le réalisateur nous offre un autre instant rare, empli d'onirisme, avec une séquence montrant la Terre en action. Ecoulements, explosions, fourmillements... La Terre continue de vivre, quoiqu'il arrive (les détracteurs déploreront le côté "Ushuïa Nature", un peu décalé, de ce passage). Bref, The tree of life bourgeonne d'idées de mise en scène, toutefois Terrence Mallick aurait dû tailler quelques feuillages et quelques branches mortes. Outre la longueur ressentie par le spectateur, et les quelques "bondieuseries" distillées par ci par là, le réalisateur donne l'impression de partir un peu dans tous les sens. Comme si il voulait tout dire, tout aborder, tout philisopher en un seul film. Si beaucoup de réalisateurs tournent trop, à l'inverse Malick, lui, ne tourne peut-être pas assez...

En bref : un film magnifique et/ou conceptuel

Comments

[Pierre]

Pas aimé du tout.
J'ai trouvé le film vain, long, ennuyeux.
Pas compris où le réalisateur veut en venir.
Bien sûr c'est bien joué mais le film est tellement décousu que c'est pas assez pour le sauver. Et c'est une palme d'or ?! J'ai dû passer à côté..

[J.S.]

“The Tree of Life” is Malick’s “heterotopia”, the cinema theatre the place where he can suspend normality, that belly you see O’Brien putting his ear to listen what’s inside, the place where he can
play God and make all of you his sons: “Where were you when I laid the foundations of the Earth, when the morning stars sang together... and all the sons of God shouted for joy?” – weren’t you
seated at the cinema’s chair? I was. It is Malick asking. He’s God in this movie. Nothing but a riddle, like the Sacro Bosco ones, from where he took the "Mouth of Hell" shot.

http://reviewingtreeoflife.blogspot.com/

Saviez vous ce qui est la source du plan du pont avec l'oiseau volent?
Heidelberg, de Holderlin.

[Emmanuel]

placer la séquence à la fin me semblerait étrange. ATTENTION SPOILER (comme on dit):
structure du film :
- le frère de Jack meurt
- Jack se remémore son passé
- pour se faire il le replace dans le contexte de la création de l'univers et donc de l'existence en général
- création de l'univers jusqu'à l'avènement de l'humanité
- vie de Jack
-Fin de notre monde avec idée sous-jacente que la fin de notre "univers" n'est pas la fin de ''univers" et que d'autres vies peuvent survenir ensuite. D'autres mondes peuvent naitre. (idée
différente de chez LVT)
-Retours sur Jack qui du coup trouve un peu de réconfort. Il semble apaisé par cette remise en perspective de sa vie et accepte son existence (d'où l'allégorie du paradis mal interprétée par
certains).

Du coup la création de l'univers à la fin me semblerait étrange. Mais bon... ce ne serait qu'un montage différent pour exprimer la même idée.

[Romain Duchez]

Moi je n'ai pas vu cette séquence comme "la création de l'univers"... mais plutôt comme "l'univers vit, bouge et nous dépasse". Quant à la vision de Lars Von Trier, elle est plus réaliste, voilà
pourquoi elle me touche davantage.

[Emmanuel]

je note bien la petite phrase :"le réalisateur qu'on n'a pas le droit de détesté". Un brin démago non? Quand on voit justement que la majorité l'a détesté sur ce coup là...
ta critique est assez juste ou du moins se rapproche de ma propre vision du film. Et elle laisse suffisamment de place à ceux qui veulent le découvrir sans les en dégouter. C'est la principale
critique que je ferais aux "autres" critiques qui l'ont descendu en flèche sans nuance. merci pour cela donc. Ta phrase finale est très intéressante et on dirait bien que Malick va suivre ton
conseil.
Je vais apporter quelques nuances à ton commentaire:
- film qui part dans tous les sens? J'ai au contraire l'impression qu'il est assez linéaire. L'histoire est simple : un homme se remémore son histoire, sa vie, et la replace dans le contexte
générale de l'univers, de sa création à sa mort. chemin initiatique d'un homme qui tente de comprendre le sens de son existence. On en est tous là pas vrai? Bon je suis provoque en disant que
l'histoire est simple mais c'est la réalité. Ce qui décontenance le plus en sortant de la salle et de ce que j'ai pu en discuter de ci de là : "ben... y a pas d'histoire, pas d'intrigue... et trop
de bondieuserie..." Question : pour vous qui en majorité avez été élevé dans une culture religieuse (de quelque religion que ce soit et même si aujourd'hui vous vous sentez athée) : votre vie n'est
elle pas sans intrigue digne d'un film et bercée de bondieuserie ou de superstitions ? Et bien si . critiquer ce film et dire qu'il est sans intérêt c'est critiquer nos propres existences. Et cette
critique a en fait du bon car cela permet de s'interroger un poile. critiquer ce film voudrait dire qu'en fait il est intressant? je ne suis pas loin de le penser. Il a des défaut et il ne parlera
pas à tous. Mais à ceux à qui il parle, il en dit long.
Et pour conclure je voudrais en finir avec ces critiques disant que c'est un film religieux : il interroge sur l'existence. Le fait religieux en fait parti. Rien de plus. Le film n 'est pas pro
religieux et le dire est une erreur. Une preuve? La croyance ne sauve personne et n'aide aucun personnage. Elle interroge.

[Romain Duchez]

Merci Emmanuel, j'attendais avec impatience ton commentaire !! Oui, Malick est un réalisateur "que l'on n'a pas le droit de détester", c'est vraiment l'impression que j'avais jusque-là en parlant
de lui avec des cinéphiles avertis. Et je n'avais pas mesuré combien Tree of life avait été critiqué par la presse, sans doute l'effet Cannes. En France, on aime bien
pourrir les films après coup, surtout s'ils ont des récompenses... Personnellement, la séquence sur la création de l'univers, je l'aurais placée en fin de film, cela aurait fait une
merveilleuse conclusion. Quant à la bondieuserie, on la ressent surtout quand le film laisse entendre qu'il existe une puissance supérieure qui nous gouverne, etc. En tout cas, impossible
pour moi d'avoir un avis tranché sur ce film, les moments de grâce ne font pas oublier les longueurs et la confusion de l'intrigue.